4 月 21 日举办的 Medicines for Europe 年度生物类似药会议上，来自世界各地的监管机构代表齐聚一堂，围绕生物类似药的监管趋同展开深入讨论，分享经验与见解，并探讨了未来合作的可能性。

EMA：临床试验的局限性与科学进步

EMA生物类似药工作组成员 René Anour 回顾了 20 年的监管经验，指出临床试验在比较生物类似药与原研药的相似性方面并没有提供比质量与药代动力学（PK）分析更有价值的信息。与此同时，过去 20 年的科学进步，特别是在质量水平、分析表征和功能测定方面的进步，使得监管机构能够更准确地评估生物类似药的生物活性和作用机制。Anour 认为，现在已经有足够的预测工具，无需再依赖大型临床试验。

EMA 首席医疗官 Steffen Thirstrup 进一步强调，简化流程并不意味着要削弱生物类似药的科学合理性。他提到，监管机构正在努力将这一议题带到 ICH 进行讨论，并且 EMA 也与世界卫生组织（WHO）保持着定期互动，以推动全球范围内的监管协调。

EMA一贯在生物类似药监管上走在各国之前。就在4月1日，EMA发布了《关于在生物类似药开发中采用定制的临床方法的思考性文件》（Reflection paper on a tailored clinical approach in biosimilar development）草案，这份文件标志着欧盟在推动简化生物类似药开发的进程中迈出了新的一步。

此外英国MHRA也早在2020年就发布了生物类似药促进指南。

FDA：全球共识的重要性与挑战

FDA生物治疗药物与生物类似药办公室主任 Sarah Yim 指出：“这些（生物类似药）是全球开发项目，因此与全球各地的监管同事对齐方法至关重要。如果某个国家仍然要求进行临床研究，且该国是一个大市场，那么人们就不得不继续进行临床研究。”她将此视为一种“个人挑战”（personal challenge），因为美国就是一个巨大的市场。

Yim 还提到，近年来在监管趋同方面取得“有希望的进展”，其中包括对生物类似药使用经验的积累、对高效开发的支持性信息传播，以及对监管人员进行的教育，使其了解临床数据的局限性，并增强他们对比较分析的信心。所有这些因素都在推动简化流程，这对于解决欧美市场出现的“生物类似药空白”至关重要。但她也承认，由于经验丰富的员工流动，新员工需要重新熟悉相关流程，因此进展是逐步的。

在讨论中，Yim 被问及是否仍有一些情况下需要有效性可比试验。她认为这种情况将非常有限，主要取决于两个因素：一是比较分析可能产生的不确定性；二是有效性可比试验是否足够敏感，能够澄清这些不确定性。如果无法从比较分析中得出“高度相似”的结论，那么临床研究可能也无法做到，因为临床研究通常缺乏区分细微分析差异的敏感性。她认为，只有在治疗剂量仍在剂量反应曲线的敏感部分，并且存在意义不明确的差异时，有效性可比试验才可能有帮助。

FDA从可互换研究要求入手，最近的相关指南是2024年 6 月发布的“证明与参照产品可互换性的考量”更新指南草案，简化了生物类似药制造商证明其产品与品牌生物制品可互换性的流程。

日本 PMDA：紧跟全球趋势并分享经验

PMDA审评主任 Ryosuke Kuribayashi 介绍PMDA 正在积极跟上全球生物类似药开发的最新监管趋势，并与其他监管机构保持沟通，以确保监管的一致性。他指出，日本的生物类似药指南并未规定必须进行有效性可比试验（CES），而“如果生物类似药显示出与参考产品高度相似，我并不担心未完成 CES。”Kuribayashi 还承诺，PMDA 将“积极分享全球生物类似药开发的趋势”，并“与日本的各个利益相关方分享新的监管方法”。

沙特 FDA：更新指南以适应全球趋势

沙特食品药品监督管理局（SFDA）产品评估与标准制定执行主任 Ali Alhomaidan 也表达了对全球监管趋同的支持。SFDA 已经更新指南，更加注重分析数据，并明确了何时需要进行有效性可比试验。他认为，通过与国际药品监管机构联盟（IPRP）和 ICH 工作组的合作，分享信息和经验，可以协调指南，创造一个更具可预测性的监管环境。