2020年12月20日     出处：https://voxeu.org/

据估计，阿片类药物滥用在美国每年造成的损失超过5000亿美元，阿片类药物滥用造成的死亡人数超过了美国在越南战争中的死亡人数。本专栏基于对100多项经济研究的回顾，探讨了阿片类药物危机的原因和后果。诸如处方药监测计划、药厂法律、处方限制和医生购物法等政策减少了阿片类药物处方。然而，在许多人已经对阿片类药物上瘾的环境中，它们的作用可能更有限。

美国是阿片类药物滥用及其相关危害的中心，2018年平均每天有128人死于阿片类药物过量，比美国历史上任何其他药物危机造成的死亡人数都多。阿片类药物过量致死人数已经超过了越南战争造成的美国死亡人数，2017年也超过了汽车死亡人数。

滥用阿片类药物的成本远远超出了死亡率，还涉及到发病率、医疗保健系统、劳动力市场、儿童福利和犯罪等领域。阿片类药物滥用估计每年给美国造成超过5000亿美元的损失（经济顾问委员会2017年）。

经济学家运用创新的框架、因果方法和丰富的管理和调查数据，积极帮助我们理解阿片类药物危机的原因和后果。在我们最近的工作论文（Maclean et al. 2020）中，我们讨论了从相关文献数据库的关键词搜索以及与从事阿片类药物相关问题的经济学家的对话中获得的100多项经济研究的结果。我们将我们的主要发现总结如下。

美国阿片类药物危机的演变

阿片类药物危机在过去25年里经历了三次浪潮。第一次始于上世纪90年代中期，并一直持续到2010年，其特征是处方阿片类药物的使用出现了前所未有的增长，原因是对处方的限制力度较弱，以及制药公司积极开展营销活动。

第二次浪潮包括海洛因的广泛使用和死亡人数的增加，这至少部分是由于减少开阿片处方的努力和开处方的阿片流入非法市场造成的。减少阿片处方的努力包括各国采取的许多政策，例如：

•处方药监测计划，允许医疗保健专业人员访问处方病历并识别非法用户（Mallatt 2019）；

•“药厂”法，旨在打击肆无忌惮、过度开药的医疗设施；

•阿片类药物的处方的限制；

•“购医防治法”，该法律限制个人从多个医生处获取处方的能力。

同样重要的是，2010年8月奥施康定（OxyContin）的重新配方。奥施康定是一种强力的缓释型羟考酮（oxycodone），由于可压碎然后通过鼻吸或注射吸收而被广泛滥用。在美国食品和药物管理局的压力下，普度制药公司（奥施康定的制造商）用更难以滥用的抗压版本取代了现有的奥施康定配方（Alpert等人，2018年）。此后，滥用奥施康定的人数迅速下降，而其他阿片类药物的处方也在同一时期趋于平稳。

一个不良后果是，消费者转而使用海洛因（Mallatt 2020年），因为海洛因更难监管，对使用者来说也更危险，导致更多的死亡和血液传播疾病的增加（Beheshti 2019年）。向海洛因的这种过渡可能促进了非法毒品市场的发展，而市场的增长由于其他原因可能促进了海洛因的替代。

第三波，从2013年开始，一直持续到撰写本文的这段时间，包括对合成阿片类药物——特别是芬太尼及其类似物，其效力可能比吗啡强50到100倍——的发展，以及对阿片类药物处方的持续收紧。这一趋势与旨在减少伤害（如更换注射器方案）和成瘾治疗（如扩大保险覆盖此类治疗）的额外政策努力相一致，鉴于芬太尼死亡人数的迅速增长，这些政策努力尤为重要。

阿片类药物危机的起源

20世纪90年代中期，由于供给和需求方面的因素，阿片类药物危机出现了，但经济学家们对每种因素的相对贡献存在争议。供给方面的因素，如阿片类药物公司的积极营销，似乎是造成危机的主要原因，而需求方面的因素决定了哪些人受影响最大（Ruhm 2019）。

现有文献表明，制药行业宽松的处方规定和极其复杂和资源充足的营销计划是该流行病的主要驱动因素。在一项前所未有的营销努力中，制药行业资助了医疗专业组织的游说，将疼痛（当时提倡使用处方阿片类药物）作为“第五个生命体征”，与温度、脉搏、呼吸频率和血压一样（McGreal 2018）。

从历史上看，由于对阿片类药物滥用的担忧可以追溯到内战时期，大多数美国医生在很大程度上避免使用阿片类药物，即使是对绝症患者和癌症患者（Macy 2018）。普渡制药公司重磅药物奥施康定的营销活动比任何其他药物的营销活动都要大几个数量级。它直接旨在减少阿片类药物处方的耐药性，并专门针对最高的阿片类药物处方医生（Alpert et al. 2019）。

Case和Deaton的“绝望之死”框架（2020年）表明，美国某些人口群体，特别是教育程度较低的白人，几十年来经济前景的下降，以及由此导致的社会资本的流失在阿片类危机的出现和发展中发挥了重要作用。调查经济因素作用的研究结果喜忧参半，一般不认为衰退的经济条件是危机的主要原因。

这一理论所强调的社会制度和社区参与的恶化在实证研究上具有挑战性。例如，许多现代准实验性计量经济学方法需要关于社会联系/整合的详细数据，而这些数据没有明显的指标。未来对这一理论的社会层面的研究可能会得出不同的结论。

阿片类药物使用障碍的患病率

政府数据显示，2019年，有160万美国人符合阿片类药物使用障碍的诊断标准（药物滥用和精神健康服务管理局2020年）。这一估计低估了真正的流行率，因为除了其他原因外，用于收集这一信息的调查并没有抽样调查无家可归者或收容机构的人。

阿片类药物滥用的发生率在不同人口群体中存在异质性（Scholl等，2019年）。男性比女性更有可能死于阿片类药物过量，特别是死于非法阿片类药物而不是合法阿片类药物：男性占前一种死亡的三分之二，后一种死亡的59%。非西班牙裔白人比其他种族和族裔更有可能死于处方阿片类药物过量，而美国年轻人与阿片类药物相关的死亡率高于老年人。

对经济和社会结果的影响

滥用类阿片对劳动力市场和医疗保健系统产生溢出效应，并造成额外的社会成本，包括犯罪和对儿童福祉的损害。大多数经验证据表明，滥用阿片类药物降低了劳动力市场参与和就业，增加了伤残索赔，延长了失业期。滥用阿片类药物与毒品犯罪、财产犯罪和暴力犯罪有关。不幸的是，滥用阿片类药物与儿童虐待、儿童被送出家门以及新生儿禁欲综合症（婴儿在子宫内接触阿片类药物后出现戒断症状）的增加有关。

政策的影响

经济研究表明，诸如处方药监控计划、药厂法律、处方限制和医生购买法律等政策减少了阿片类药物处方。然而，在许多人已经对阿片类药物上瘾的环境中，它们的作用有限。

对于这些政策最佳运行的具体环境或促进积极结果的政策设计特征，还没有达成共识。例如，一些经济学家主张，为了减少处方阿片类药物滥用，必须合法地要求医疗保健专业人员在处方/分发阿片类药物之前检查该项目（Buchmueller和Carey 2018年）。

其他人则认为，处方药监测计划的有效性主要取决于该系统是电子系统还是与复杂的电子健康记录系统集成（Kaestner和Ziedan 2019）。此外，在不治疗潜在成瘾的情况下限制使用阿片类药物的政策可能会产生有害的溢出效应，并导致替代更危险的非法药物。

必须仔细设计和研究政策，以最大限度地减少医疗保健专业人员和患者的行为反应带来的意外负面后果。例如，处方限制——限制了患者每次处方可获得阿片类药物的天数——是为了减少阿片类药物的滥用，但如果处方者更频繁地开出长度更短的处方，可能会产生相反的效果（Sacks等人，2019年）。

以治疗为基础的政策可以减少潜在的阿片类药物成瘾，并允许患者进入缓解期（Murphy和Polsky 2016年），但在美国医疗体系和社会中存在重要的系统性障碍，可能限制其有效性。提供者短缺、污名化、患者缺乏信任以及费用，都在很大程度上导致治疗不足。解决这些障碍的办法可能是多方面的，需要协调一致的应对措施。

未来研究领域

COVID-19可能与阿片类危机交织，并可能使其恶化。社会孤立、失业、疾病或亲人因类阿片使用及相关问题而患病或死亡可能影响类阿片滥用，但其影响仍不得而知。法定的封锁和自愿保持社交距离也可能限制通过未经研究的渠道获得治疗（或非法药物），因为这些渠道是这一流行病特有的。

研究还需要特定的设置和功能允许当前的政策最有效地减少阿片类药物滥用,以及如何部署的政策处方阿片类药物适当从业人员在不影响病人以药物为目的,而不会将不必要的负担被边缘化人群。

研究还需要研究允许当前政策最有效地减少阿片类药物滥用的具体设置和功能，以及如何在不中断向按预期方式服用阿片类药物的患者适当地开具阿片类药物的从业者以及不给边缘化人群带来过多负担的情况下部署政策。

总之，虽然经济学为阿片类药物危机提供了有价值的见解，但危机没有减弱的迹象。事实上，最近的数据表明，2019年3月至2020年3月期间，药物过量增加了9.1% （Ahmad et al. 2020）。要减轻这一公共卫生危机，还需要做更多的工作。

参考文献

Ahmad, F, L Rossen and P Sutton (2020), “Provisional drug overdose death counts”, National Center for Health Statistics.

Alpert, Abby, David Powell and Rosalie L Pacula (2018), “Supply-side drug policy in the presence of substitutes: Evidence from the introduction of abuse-deterrent opioids”, American Economic Journal: Economic Policy 10(4): 1–35.

Alpert, Abby E, William N Evans, Ethan M Lieber and David Powell (2019), “Origins of the opioid crisis and its enduring impacts”, NBER Working Paper 26500.

Beheshti, David (2019), “Adverse health effects of abuse‐deterrent opioids: Evidence from the reformulation of OxyContin”, Health Economics 28(12): 1449–61.

Buchmueller, Thomas C, and Colleen Carey (2018), “The effect of prescription drug monitoring programs on opioid utilization in Medicare”, American Economic Journal: Economic Policy 10(1): 77–112.

Case, Anne, and Angus Deaton (2020), Deaths of despair and the future of capitalism, Princeton: Princeton University Press.

Council of Economic Advisers (2017), “The underestimated cost of the opioid crisis”, Executive Office of the President of the US.

Kaestner, Robert, and Engy Ziedan (2019), “Mortality and socioeconomic consequences of prescription opioids: Evidence from state policies”, NBER Working Paper 26135.

Maclean, Johanna C, Justine Mallatt, Christopher J Ruhm and Kosali Simon (2020), “Economic studies on the opioid crisis: A review”, NBER Working Paper 28067.

Mallatt, Justine (2019), “Individual effects of prescription drug monitoring programs: How prescriber information targets misusers while preserving access for treatment of legitimate pain”, SSRN Scholarly Paper 3411199.

Mallatt, Justine (2020), “Policy-induced substitution to illicit drugs and implications for law enforcement activity”, SSRN Scholarly Paper 3418615.

Macy, Beth (2018), Dopesick: Dealers, doctors, and the drug company that addicted America, Little, Brown and Company.

McGreal, Chris (2018), “The making of the opioid epidemic”, The Guardian, 8 November.

Murphy, Sean M, and Daniel Polsky (2016), “Economic evaluations of opioid use disorder interventions”, Pharmacoeconomics 34(9): 863–87.

Ruhm, Christopher J (2019), “Drivers of the fatal drug epidemic”, Journal of Health Economics 64: 25–42.

Sacks, Daniel W, Alex Hollingsworth, Thuy D Nguyen and Kosali I Simon (2019), “Can policy affect initiation of addictive substance use? Evidence from opioid prescribing”, NBER Working Paper 25974.

Scholl, Lawrence, Puja Seth, Mbabazi Kariisa, Nana Wilson and Grant Baldwin (2019), “Drug and opioid-involved overdose deaths – US, 2013–2017”, Morbidity and Mortality Weekly Report 67(5152): 1419–27.

Substance Abuse and Mental Health Services Administration (2020), “Key substance use and mental health indicators in the US: Results from the 2019 National Survey on Drug Use and Health”, Center for Behavioral Health Statistics and Quality, Substance Abuse and Mental Health Services Administration.