昨天下午当地时间1点到2点，澳大利亚第27届总理朱莉亚.吉拉德（任期2010年6月24日-2013年6月27日）以荣誉客座教授的身份在阿德莱德大学演讲，主题为全球教育面临的机遇与挑战。

       演讲结束后，笔者健康小杨首发提问，“药企利润越来越少，政府强行议价，员工下岗。怎样才是合理的利润、价格，怎样才是药企合理的生存空间？”

        对此，前总理的回答是：“澳洲的药价不是政府官员决定的，是医生根据患者的用药需求决定的，有非常科学的评估系统和体系，兼顾效率与成本。澳洲的药品报销体系（Pharmaceutical Benefits Scheme）不是由卫生部官员决定的，现任官员没有一个是医学专家。而医保目录是由很多医学专家按照既定的程序对用药的品种金额进行审核，来确定药品是否进入目录。” 

        最近，国家卫计委将我国的医改政策和澳洲新西兰进行对比借鉴，并在官网上发表了长达7700多字的调研报告，这让国内对澳洲医改极为关注。而今年5月，北大经济学院医改政策研究专家小组还清一色的全部由美国各大名校担当，当时医药各界人士已然觉得我们一只脚已经踏入了美国的医改模式，现在又似乎转向了澳洲。 

        一个大国医改的90度政策大转弯，不仅是忘记了改革开放初期确定的我们应该坚定的走有中国特色的社会主义道路的初衷，更违反了国际惯例:把人口结构不同，疾病种类不同，人均国民生产总值不在一个层面上，用药品种金额不同，政治文化结构不同，医保覆盖力度层次不同，医疗机构收入来源不同的国家和我国进行对比，还引用了新西兰卫生部官员的话，将医药界和政府置于敌对方，忘记了制药工业对国民生产总值和就业人数的贡献，忘记了当国家危难之时制药工业对国计民生重任的鼎立支持，其逻辑之匪夷所思，让所有医药人黯然泪下！

中国药品支出实际极低

         中国一直认为看病贵，真的如此吗？

         2013年联合国经合组织发布的就34个经合组织成员国的医疗健康体系报告中，巴西、中国、印度、印尼、俄罗斯和南非被同列为新兴国家，这五个新兴国家的数据均经过可比性处理后列入报告。

         该报告指出：2013年美国人均医疗费用支出最高为8508美元，相当于所有经合组织成员国平均值的2.5倍，比位列第二的挪威和瑞典高出50%。和其他大型欧盟国家法国德国相比，美国的医疗费用支出按人均计算约为德法两倍。大约一半的经合国家人均医疗费用支出在3000美元到4500美元之间（该数字经过购买力国别处理）。

         费用支出在3000美元以下的包括很多中欧南欧经合成员，韩国和智利。人均医疗费用支出最少的为墨西哥和土耳其，其水平低于经合组织成员平均水平1/3以下，而作为新兴国家的中国和印度的人均医疗费用支出约为经合组织成员平均值的13%和4%（中国和印度均不是经合组织成员国，俄罗斯现在申请加入过程中）。

下表为该报告中的人均医疗费用支出按照国别分类：

中国制药产业用极低成本保障亿万人民的健康

         2011年经合组织成员国健康支出占国民生产总值GDP平均水平为9.3%,比2010年的9.4%略有下降。而美国的人均支出再次遥遥领先其他经合组织成员国，占了国民生产总值的17.7%。与此相对应的主要健康指标—人均预期寿命却不是花的越多越健康，美国的人均寿命远在其他经合成员国之下。

        如果把人均健康支出和GDP的比例以及人均寿命联系起来并进行比较，下图更能帮我们看清我们到底好在哪里，差在哪里：中国的医药产业正在用怎样的一种低成本，维持着多少人民大众的健康！

上图中横轴代表人均健康支出按照美元计量，越往右花的越多；数轴代表人均寿命，越往上寿命越长。

        之所以中国老百姓的人均寿命在这样低成本下还能达到73.5岁的原因是什么？是多少医院在亏本的情况下还在经营，多少药厂在不赚钱的情况下还在做药，多少医生护士在本着救死扶伤的精神、在受着生命威胁的情况下还在努力工作！

药品金额跨国别对比不可取

        想随便拿来照搬任何一个国家的医改制度，而不是因地制宜地创造创新，想少动脑筋投机取巧，这样的政治经济体制改革几乎注定是不成功的。

         国际上对此最前沿的国别研究，只有13个发达国家，具体包括：5个大型欧洲国家：法国、德国、意大利、西班牙、英国；5个小型欧洲国家：奥地利、丹麦、挪威、瑞典、瑞士；其他国家：澳大利亚、加拿大、新西兰、美国。

当进行医改用药情况的国别对比时，国际通用的标准是：

        第一，疾病的高发生率、盛行率和/或死亡率；第二，是否会导致长期严重的患病率；第三，是否导致了高额的药品费用支出；第四，过去10年间在预防诊断上是否有显著的发展；第五，对各个年龄阶层都有影响；第六，药品都经过技术评估；第七，部分药品主要用于初级诊疗，部分药品用于二级诊疗。 

        这13个发达国家多年进行的临床用药研究发现：跨国别进行用药金额品种的量化分析是非常困难的。原因在于：首先，对比的国家越多，情况就越复杂，因此国际上就此类经验性研究发表的文章本来就很少。

        其次，每个国家地区的疾病种类和用药习惯不同，具体情况千差万别。

结论： 

        中国在医疗卫生方面的支出目前仅占GDP的5.5%，远低于美国、德国、日本和澳大利亚等国家的水平。在总体医疗支出中，药品开支占了40%左右，看似药占比很高，而如果以货币计算的话，中国的人均药品开支只有35.1美元，处在世界上最低水平之列。

        从1996年至今，中国政府已经强制实施了24次药品降价，涵盖2000种西药和300种中药，每次降价幅度大概在20%，药品降价对中国制药业产生了很大的打击，从2003年到2006年，制药业的利润率从9.7%下降到6.3%。

        10年来政府频繁压低药价，这导致许多国内制药企业利润下降，其中一些实力较弱的企业甚至面临亏损的困境。

        而药价下调这一举措并没有鼓励药企的创新，也没有达到降低医疗费用的目的。因为药价一旦下降，医院和零售商就会寻求替代品以避免受其影响，结果药品降价直接带来的结果就是该品种在市场的消失，因为降价侵蚀了该药品的利润，许多制药厂商会停止生产这种降价产品。因此，降价政策对于中国药品的价格指数影响不大，1996至2007年间，中国药品价格指数仅下降了2.8%。

        想依靠“将医疗市场再行政化”的手段把权力全权攥在手里，靠照搬情况完全不同的各种国外医保体系，不动脑子想办法把医院医生的收入提上去，不解决医保体制和全民覆盖的大难题，不做各省市医保疾病种类和用药习惯的量化分析，不顾民情民意，只是一味压低药价，只会让中国制药工业走上万劫不复。

        招投标和二次议价的过程，已经让多少企业正举步维艰，岂不知国产药厂都关门了，将来药价飞涨、国难当头的时候指望谁来给你低价供药？只能自己靠自己？一个不重视工业实业的国家，是永远无法屹立在世界民族之林的！

        澳大利亚八大名校之一阿德莱德大学(University of Adelaide)作为世界排名前1%的研究型高校。药理系现面向中国药企诚招合作项目，有产品结构、药品研发、临床路径设计等方向。数据分析真实可靠，全球认可，更有专家团带队，成果同步全球媒体，影响因子助您建立战略优势。有意者请联系本文作者健康小杨（微信号Wendy_Adelaide）接洽！