如今正值行业的分化期，全球大型CDMO公司正加速“攻城略地”的进程，激烈的角逐战中，任何的“失误”都会给到竞争对手机会。

近日，FDA公布的一份“483表格”显示，FDA在今年8月和9月对三星生物位于韩国仁川的生物制剂工厂进行了为期10天的检查，发现该工厂存在数据完整性问题。此外还指出，三星生物在2022年9月发现MSAT实验室存在缺陷时，直到同年10月中旬至次年1月中旬才陆续告知订单客户企业，据此，FDA表示虽然三星完成了每项药物申请的内部数据完整性评估，但“没有办法绝对确定所有测试数据的真实可靠性”。

FDA还指出了三星生物工厂存在的一系列的问题，比如设备未能在规定流程下得到维护和使用、天花板端口脱落、门破损、装货坡道码头密封件缺失，所有这些都为“害虫进入设施提供了潜在的进入点”。

“483表格”是FDA检察官对企业进行检查后发出的缺陷清单，由于表格编号为483，因此得名“483表格”，一般而言不公开，除非FDA认为有必要才会在官网公开一部分，且483表格需要在15天内进行回复，否则，对应企业有可能收到FDA的警告信（Warning Letter）。

三星方面表示，他正在认真对待 FDA 的担忧，并已“制定了一项全面计划”，以与 FDA 合作迅速解决问题。

“这对我们产品的质量或患者的安全没有影响，”三星生物发言人补充道，“我们非常重视合规性，并将尽一切努力尽快解决任何问题。”

众所周知，CDMO行业质量控制是重中之重，有外媒表示，FDA的批评某种程度上暗示了对三星生物内部管理体系的不信任。如今正值行业的分化期，全球大型CDMO公司正加速“攻城略地”，激烈的角逐战中，任何的“失误”都会给到竞争对手机会。

何况，药明生物、三星生物的竞争帷幕早已拉开，他们都想挤进最头部，像Lonza一样。

一路狂飙的三星生物

今年，三星生物可谓蒸蒸日上，先后同GSK、辉瑞、礼来、罗氏、诺华、BMS等MNC签下大额订单，计算下来，三星生物今年对外公开的订单价值已超过17亿美元。

连续不断的新订单显著拉升了业绩，财报显示，三星生物2023上半年度营收突破15871亿韩元（约88.69亿人民币），同比增长56.4%。

拿到这么多订单，一大部分可以归功于三星生物的先发优势。生物药的制备成本和工艺要求相比小分子化药高出许多，通常需要在活细胞中制造，且温度、pH值等细胞培养条件必须恰到好处，才能产出符合条件的产物，技术门槛和管理经验都需要时间来积累。鉴于以上种种原因，企业一般会优先选择经验丰富的CDMO，特别是后期项目。而生物药于亚洲来说本身才刚刚发展起来，有经验的CDMO公司寥寥。

早在2011年三星生物就已成立；次年，三星生物和渤健共同投资成立了三星Bioepis，专注于生物类似药开发；2013年，三星生物的仁川第一工厂刚交付投产便获得了BMS的订单，获得了O药的技术转移，以此为支点，渐渐拿下了GSK、辉瑞、阿斯利康等一众MNC客户……

提前数年积累下来的技术和管理优势，如今正在收获着红利。

这也同韩国当地一系列前瞻性政策激励分不开。2014年，韩国发布了《生物制药产业的前景及发展战略》，确定了既不同欧美企业竞争高风险的创新药，也不参与附加值低的传统仿制药，而是切入利润相对丰厚、技术壁垒相对较高的生物类似药赛道的原则。

时间越往后，越显出韩国的战略眼光：2018年7月18日，FDA了发布《生物类似药行动计划》（Biosimilar Action Plan，BAP），旨在提高生物类似药市场的竞争力，降低医疗成本；2019年，FDA又发布了一套指导方针，为生物类似药同原研药的互换设定了标准，还“井喷式”批了10个产品；2020年3月23日起，FDA开始接受胰岛素生物类似药的简易生物制品执照（aBLAs）申请。众多政策都在进一步刺激生物药CDMO市场的爆发。

经济层面以外，随着中美在生命科学领域的竞争加剧，韩国企业似乎也成了最合适的中国供应链替代者。

今年4月，三星生物发布了一份关于美国生物类似药市场的报告，报告指出，美国对生物类似药的引入将“在降低美国医疗成本方面发挥重要作用”。同月，韩国生物技术产业组织与美国生物技术创新组织签署了一项协议，双方将共同确保稳定供应链管理，其中包括分享有关两国政策变化的信息，两国还将加强在研发、药物生产和市场趋势方面的信息共享。

对此，三星生物技术首席执行官曾表示，“通过这个协议，我们期待共同分享彼此的生物产业未来战略。这对两国都十分关键。”

一系列因素，令三星生物近年得以跨越式发展。为满足需求，三星生物近年一直在不断扩充产能。2022年，第四号工厂竣工，总产能达到60.4万升，超过了Lonza和勃林格殷格翰，是药明生物的一倍多。今年6月，三星生物透露，其正在建设的第五号工厂预计将于2025年4月前投入运营，届时总产能将超过78万升。

不过，在表面的红火之下，也暗藏着隐忧。

从订单数量来观察，三星生物的客户较集中，对少数MNC有着较强依赖；从订单质量上来看，生物制剂对生产流程和质量控制要求极严。一名CDMO公司从业者告诉E药经理人融媒体，大分子生物药生产线一旦开始运转就不能停，“做坏一个批次，可能一整年的利润都没了，代价太高，不能失败。对生产管理的要求远远高于小分子。”

集中的客户，严格的要求，意味着倘若质量管控不到位，极易失去大客户的信任和订单，继而使大规模铺开的产能转成拖累，令业绩承压。如今看来，最令三星生物担忧的问题的确发生了。

和中国CDMO的“战争”

中韩CDMO企业几乎是在同一时间开始布局的。药明生物和三星生物都成立于2011年，并且上市时间也非常接近，前者于2017年在港交所分拆上市，后者2016年底在韩国证券交易所主板上市。双方营收规模也差不多，今年上半年，三星生物营收为88.69亿元，药明生物的营收为84.92亿元。

近年来，双方都在竞争亚太地区CDMO龙头的位置，而中美在生物领域的竞争和产业链替代，使得局势变得愈发微妙起来。

基于前述原因，三星生物每拿下一个新订单，都会被业界视为动了药明系的蛋糕。譬如今年七月三星生物宣布拿到辉瑞订单时，就有不少媒体指出，这可能又是一次针对药明系的“降价截胡”。

不过双方经营思路有着明显不同。三星生物和Lonza更接近，聚焦程度更高；而药明系则拥有涵盖研发、设计和生产上的全链条布局。并且横向上也在各个细分技术领域打造龙头。除了负责生物药CDMO的药明生物之外；合全药业覆盖小分子CDMO；药明生基负责CGT CDMO；药明合联专注于ADC CDMO……

此外，差别还体现在产能规模和布局上，2022年，药明生物的产能规模为26.2万升，与三星生物仍存差距。地理布局上，三星生物的产能主要集中在韩国仁川，而药明生物更加全球化，在中国、新加坡、美国、欧洲多地均设有工厂。

国内一家大型CDMO负责人对E药经理人融媒体评价，如此安排，双方各有优劣势。CDMO龙头企业之间在仪器、设备、培养基、厂房等硬件条件上差别不会很大，最大的变量是技术和人力成本控制。如何在规模扩张的同时不增加过多人手，做好不同地区和时区人员的安排、配合与协调，精准控制好生产与闲置的节奏，正是核心竞争力之一的体现。

“三星的人员都集中在韩国当地，同样的产能规模可以用更少的员工去协调；而药明的工厂分散在全球各个地方，人力成本会更高，但对当地市场需求的响应速度会更快。”该负责人表示。

此外，欧洲本就是三星生物的主要市场，药明生物前往欧洲设厂，一定程度意味着其正在侵略三星生物的“腹地”。而在“后方”，药明生物相比三星生物也更稳健：药明生物2023年上半年营收中超过20%来源于本土，随着国内一些biotech逐渐向后期商业化阶段推进，使其收入来源更加多元；而三星生物的本土营收仅为3%，缺少战略缓冲，对MNC依赖要大得多。

就连一些韩国本土药企都倾向于选择中国代工厂。前述CDMO负责人告诉E药经理人融媒体，今年自己签下了两名韩国客户。当时自己还问过对方“为什么不找三星”。对方的答复是：一是中国CDMO价格更便宜，二是为了更方便地开拓中国市场。

对CDMO而言，在政策批件、技术水平等条件不存在较大差异时，客户最关心的还是稳定交付能力。在中韩CDMO竞争日趋白热化的关口，三星生物遭到FDA的“当头棒喝”，即便不至于致命，却也是绝不应该发生的“低级错误”。

而近年来，中国CDMO企业普遍加强了质量及流程管控。今年8月，位于扬州的奥锐特药业宣布其通过了FDA的cGMP检查；9月，普洛药业发布公告，称全资子公司得邦制药收到了美国FDA签发的现场检查报告，此次检查以NAI（No Action Indicated，无需采取整改）零缺陷通过。