2017年3月23日，欧洲专利局（European Patent Office, EPO）宣布它有意授予一件保护范围宽泛的CRISPR基因编辑技术专利（专利号为EP13793997B1）给加州大学伯克利分校、奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病研究中心。这件专利的权利要求包括将CRISPR用于原核生物细胞、原核生物、真核生物细胞和真核生物中，这正是美国近期的一项专利干涉（patent interference）决定中的一个争论点。在美国的这个案件中，美国专利商标局（USPTO）下属的专利审判与上诉委员会驳回了加州大学伯克利分校关于这种基因编辑技术在真核生物中使用的专利权，而将这种专利权判给美国麻省理工学院-哈佛大学布罗德研究所（Broad Institute of MIT and Harvard University, 下称布罗德研究所）。

根据EPO的审查程序，这个国际团队的专利距离授权还差一点（一些后期的细节仍然有待解决，如确定最终的专利文本和支付专利费用等）。英国HGF有限公司（HGF Limited）高级专利代理人Catherine Coombes说，“实质上，授权决定已作出了。EPO作出授权的决定，表明它并不受美国PTAB决定的影响. . . 它的权利要求是非常宽泛的。”

如今，布罗德研究所又遭受EPO的打击。在排除关于CRISPR基因编辑技术的一件基础专利的最早优先权日后不久，欧洲专利局（EPO）在2018年1月17日上午完全撤销了这件专利，而且更多的专利也可能面临类似的命运。

在EPO裁定这件基础专利被撤销之后，布罗德研究所正在面临着它在欧洲丧失在涉及CRISPR基因编辑技术的知识产权上的主导地位。这件基础专利被撤销是因为对EPO来说，布罗德研究所并没有满足确定它的研究人员是首次在真核生物中使用CRISPR的要求。

除了布罗德研究所和加州大学在美国针对CRISPR基因编辑的权利存在高度公开的专利纠纷之外，布罗德研究所一直在欧洲争取维持它的多件涉及这种基因编辑技术的专利。这一纠纷围绕着布罗德研究所和洛克菲勒大学之间的一个分歧，即谁应当被署名为发明人。布罗德研究所在欧洲提交的大部分专利申请都没有署名洛克菲勒大学和洛克菲勒大学研究员Luciano Marraffini为发明人，不过这两者仅在提交的几份专利申请文件中被署名，这几份专利申请文件确定了这件基础专利的最早优先权日为2012年12月。改变专利申请文件中记录的发明人违背了EPO对优先权的形式要求（formal requirements），从而导致EPO裁决这些具有完整发明人清单的专利申请文件不应被用来确定具有更多限制的欧洲专利申请的优先权。

Coombes解释道，“如果你的用于确定优先权的专利申请文件中有一个以上的人署名，那么他们是一个单一的法律统一体。如果你打算减少发明人的数量，那么你首先需要转移来自每名发明人的优先权。” 她补充道，鉴于布罗德研究所和洛克菲勒大学之间正在进行的仲裁，一点都不奇怪的是，布罗德研究所并没有获得这种转移。

Coombes解释道，这项裁决导致了布罗德研究所的最早的两份用于确定优先权的专利申请文件丧失，而且与这件基础专利的优先权相关的下一个最早日期是2013年1月底，在那时，已经有一些关键的论文发表了。Coombes说，“在你的最早日期之前公布的任何东西都能够被引用来抵抗你的专利”，这就使得布罗德研究所很难证实将CRISPR从原核生物中的使用转移到真核生物中的使用所需的新颖性和创造性是由布罗德研究所研究员Feng Zhang和同事们首先完成的。因此，在作出这项优先权裁决后不久，“这件基础专利最终被撤销就不足为奇了”。

Coombes补充道，如今，布罗德研究所可能不得不把重点放在CRISPR技术的其他方面。 “对[布罗德研究所]而言，可能有一些具体的东西能够获得专利保护，但是这件保护范围非常宽泛的基础专利将是很难维持的。”

如今的裁决是在欧洲听到的第一个反对意见，但是至少有另外10件布罗德研究所的专利遭受质疑，其中的多件专利面临着同样的问题，即在这些用于确定优先权的专利申请文件上列出的发明人清单中遗漏了某些发明人。Coombes说，EPO在调查这首件专利时搁置了其他的诉讼程序，但是如今它能够将它的这项裁决适用于其他的案件上。“我们预计在未来的一年内将会看到布罗德研究所的其他一些专利在欧洲被完全撤销或严重限制。”

Coombes说，布罗德研究所已宣布它将针对EPO的这项裁决进行上诉，但是“我个人认为我们不太可能看到这将会发生改变。”不过，她补充道，布罗德研究所确实有一件署名了洛克菲勒大学和Luciano Marraffini的专利申请。“我猜测它的专利代理人将要做的是详查这件没有优先权问题的专利申请，并试图在这件专利中获得更多的权利要求。”（生物谷 Bioon.com） 

参考资料：

1.EPO Revokes Broad’s CRISPR Patent

2.Broad Wins CRISPR Patent Interference Case

3.That Other CRISPR Patent Dispute

4.For journalists: statement and background on the CRISPR patent process